Consensos de mínimos en internet, asambleas en la calle

Dos maneras de lucha contra la dictadura perfecta

El movimiento 15M ya ha terminado su primera etapa, las elecciones marcarán un antes y un después. En primer lugar, sería una pena que por el surgimiento de las previsibles fricciones, el movimiento 15M pierda fuerza vital. Por ello, es recomendable ante todo unidad, si tiene que ser con el llamado “Consenso de mínimos” que así sea. Básicamente este consenso de mínimos se centra en reivindicar el saneamiento del sistema político, hacerlo realmente representativo de la ciudadanía española; aunque con la actual falta de conciencia política y social, me temo que este objetivo solo se cumpliría si el voto fuera un derecho y también un deber, o sea obligatorio, como lo es en otros muchos países europeos, como lo es formar parte de las mesas electorales en España. La democracia será real solo cuando esté movilizado el 33% de abstención y la representatividad de los votos sea proporcional en escaños.

Esta reforma de mínimos eliminaría de cuajo la falsa representación bipartidista. Un sistema que no se encargue de perpetuar el sistema económico actual como principal misión ya sería un importante victoria, tan importante que conllevaría batallas en otros campos, dentro de la legalidad democrática. Esta es la postura de los «moderados» del movimiento encabezados por los creadores del Nolesvotes: Unidad ahora, libertad de acción-ideas después, utilizar el sistema político para cambiarlo desde dentro. No está especificado como harán esto. Para cambiar las partes nobles de la Constitución se necesitan 6 votaciones; entre ellas unas elecciones generales, referéndums, y varias en el poder legislativo. Medidas menos drásticas necesitan del apoyo de algún partido mayoritario como mínimo.

La postura revolucionaria responde a lo que han señalado Vicenç Navarro y otros muchos, que el problema de fondo actual es el enriquecimiento brutal de unos, con el consecuente empobrecimiento de otros, o sea el capitalismo, que este sistema no podrá reformarse desde dentro y que deber ser una liberación que excede el marco político. Esta postura es la que parece mayoritaria en las acampadas. Se promueven medidas paralelas que crean una alternativa in situ al sistema. El movimiento Democracia Real Ya, aunque aboga en sus propuestas oficiales por cambios antisistemas de izquierdas, parece haberse alineado con la postura moderada, ya que no asumen el protagonismo ni organización de las asambleas y piden centrarse en los “pilares básicos” del movimiento para luego votar en un sistema justo, democrático real, las otras propuestas.

Desde los moderados se achaca que esta postura traerá disidencia en el movimiento, la derecha quedará excluida y otros tantos, se teme las disputas inclusive en la misma izquierda. En segundo lugar, se les acusa de no tener representatividad legítima del movimiento. Aunque las asambleas solo afirman representarse a ellas mismas, no parece que se arroguen el derecho de representatividad del movimiento a escala general, de lo cual son acusadas.

Personalmente creo que una visión intermedia de las dos posturas es posible, siempre y cuando haya unidad, centrada en el consenso de mínimos, y respeto. Los revolucionarios no han de dejar de ser revolucionarios, tienen derecho a expresarse. Si algunos o muchos se desmarcan de este movimiento, ellos serán los responsables, no las asambleas, estas no se muestran como excluyentes. Si creen conveniente ir formando asambleas por Madrid pues… ¿por qué no? No es acaso el modelo localista que se le atribuyen a las democracias participativas. No obstante, a razón de las elecciones, en que ya entramos en la perspectiva a largo plazo y en el disenso dentro del movimiento 15M, el panorama de las asambleas parece bastante incierto. ¡Suerte!

Tres premisas falsas del movimiento 15-M

Es bueno que la gente se conciencie, y todavía mejor que se movilice. Pero evitando los ya típicos que señalan a este movimiento como la primera piedra para una nueva Transición –ojalá sea así- esta entrada pretende incordiar y ver desde una óptica diferente el movimiento democrático de 15M-22M, a través de 3 premisas falsas en este movimiento fruto de su ambigüedad ideológica, característica que también le ha generado su triunfo.

1. Movimiento apartidista: falso. El diccionario lo deja claro: a- 1. pref. Denota privación o negación. Si fuera apartidista significaría que permanece al margen del sistema de partidos o reniega de este. Básicamente se pediría la abstención electoral o la abolición del sistema de partidos políticos, como mínimo no entraría a discutir el sistema de partidos. Para quien no lo sepa el movimiento es anti-bipartidista fundamentalmente “PSOE, PP la misma mierda es”.

1.1. Doble juego con los partidos: tirar la piedra y esconder la mano, sobre todo en los últimos días auspiciado con la “ilegalización” de las concentraciones. Es “pecado” nombrar ideologías, ahora también partidos políticos. Lo paradójico es que según las consignas ambiguas dadas –estuve presente- por los portavoces del movimiento es de recibo votar a partidos de extrema derecha, eso sí, minoritarios. Estos partidos también abogan por un cambio de sistema con similares propuestas e incluso se asocian con el movimiento en sus páginas webs, como Falange, compruébenlo.

2. Desaparición de la derecha e izquierda: falso. Es una idea-discurso de la derecha, la cual sale beneficiada. Beneficiada puesto que en el sistema actual la derecha es la que marca el rumbo, ya no le hace falta combatir contra la izquierda; han ganado la guerra y por eso no quieren empezar otra, la izquierda está muerta, esto se acabó. Y la derecha también se ha disgregado, ahora son el centro, o simplemente no hay ideologías, por lo tanto no hace falta la izquierda. Ahora los problemas son otros, de gestión, políticos corruptos, sostenibilidad... Este movimiento ha caído en este discurso, es irrisorio que no se califique ni siquiera como “de izquierdas” cuando la derecha ha comido tanto terreno en las últimas décadas.

2.1 ¿Qué es ser de izquierdas? Una persona de izquierdas cree que todos somos iguales en lo económico, o sea todos debemos tener las mismas oportunidades en lo económico y sino introducir mecanismos de compensación, igualatorios. Sí, en el mundo entero.

2.2. Lo que no dicen: PSOE y PP son los principales partidos de derechas, favorecen los intereses de las clases sociales con más capital, más ricas. También son de derechas casi todos los partidos minoritarios que no expliciten que son de izquierdas, oportunistas del sistema y principales partidos nacionalistas. Un partido de izquierdas es aquel que pretende cambiar el sistema para equiparar el reparto de capital y recursos, básicamente.

3. La situación actual es un problema político: falso. Este es no es un problema político sin más, es también un problema social, económico y cultural; recorre toda la estructura del sistema. Pero, la causa subyacente, la primera de todas, es el acaparamiento de capital. La política, la sociedad y la cultura se dedican a justificar de uno u otra forma este reparto no distributivo de capital.

3.1. Ricos buenos y ricos malos: el problema es ver como aceptamos como lícitas algunas fortunas y otras no, en función del son de los medios de comunicación o diferentes concepciones sociales-intereses. Hablamos de lo mismo cuando Messi es quien acapare el capital o J.M. Aznar, Belén Esteban o Emilio Botín, quien tenga más capital más arriba está en la escala de explotadores y beneficiarios del “actual sistema económico” o sea del capitalismo. Así es criticable por este movimiento y por la sociedad en general, que un ex-presidente del gobierno sea rico y goce de grandes condiciones laborales en función de su cargo, pero no un futbolista. Para Messi está muy bien que gane millonadas jugando al fútbol y promocionando a empresas explotadoras del Tercer Mundo y dictaduras de la peor calaña (Nike y Qatar). También una maruja “carismática” puede ganar toda la pasta que quiera y ser la “princesa del pueblo”. Este movimiento del 15M cae en la tentación facilona de arremeter contra los políticos. Resulta conveniente atacar a los políticos, así no se atacan a otros estamentos, estos están preparados para ser atacados, esa es su finalidad. Ya luego los Botines les pasaran cuando sea necesario a lugares más oscuros donde ganaran más dinero como recompensa a su “trabajo bien hecho”. Mientras los que se encargan de apollardar al pueblo son vanagloriados…