Tres premisas falsas del movimiento 15-M

Es bueno que la gente se conciencie, y todavía mejor que se movilice. Pero evitando los ya típicos que señalan a este movimiento como la primera piedra para una nueva Transición –ojalá sea así- esta entrada pretende incordiar y ver desde una óptica diferente el movimiento democrático de 15M-22M, a través de 3 premisas falsas en este movimiento fruto de su ambigüedad ideológica, característica que también le ha generado su triunfo.

1. Movimiento apartidista: falso. El diccionario lo deja claro: a- 1. pref. Denota privación o negación. Si fuera apartidista significaría que permanece al margen del sistema de partidos o reniega de este. Básicamente se pediría la abstención electoral o la abolición del sistema de partidos políticos, como mínimo no entraría a discutir el sistema de partidos. Para quien no lo sepa el movimiento es anti-bipartidista fundamentalmente “PSOE, PP la misma mierda es”.

1.1. Doble juego con los partidos: tirar la piedra y esconder la mano, sobre todo en los últimos días auspiciado con la “ilegalización” de las concentraciones. Es “pecado” nombrar ideologías, ahora también partidos políticos. Lo paradójico es que según las consignas ambiguas dadas –estuve presente- por los portavoces del movimiento es de recibo votar a partidos de extrema derecha, eso sí, minoritarios. Estos partidos también abogan por un cambio de sistema con similares propuestas e incluso se asocian con el movimiento en sus páginas webs, como Falange, compruébenlo.

2. Desaparición de la derecha e izquierda: falso. Es una idea-discurso de la derecha, la cual sale beneficiada. Beneficiada puesto que en el sistema actual la derecha es la que marca el rumbo, ya no le hace falta combatir contra la izquierda; han ganado la guerra y por eso no quieren empezar otra, la izquierda está muerta, esto se acabó. Y la derecha también se ha disgregado, ahora son el centro, o simplemente no hay ideologías, por lo tanto no hace falta la izquierda. Ahora los problemas son otros, de gestión, políticos corruptos, sostenibilidad... Este movimiento ha caído en este discurso, es irrisorio que no se califique ni siquiera como “de izquierdas” cuando la derecha ha comido tanto terreno en las últimas décadas.

2.1 ¿Qué es ser de izquierdas? Una persona de izquierdas cree que todos somos iguales en lo económico, o sea todos debemos tener las mismas oportunidades en lo económico y sino introducir mecanismos de compensación, igualatorios. Sí, en el mundo entero.

2.2. Lo que no dicen: PSOE y PP son los principales partidos de derechas, favorecen los intereses de las clases sociales con más capital, más ricas. También son de derechas casi todos los partidos minoritarios que no expliciten que son de izquierdas, oportunistas del sistema y principales partidos nacionalistas. Un partido de izquierdas es aquel que pretende cambiar el sistema para equiparar el reparto de capital y recursos, básicamente.

3. La situación actual es un problema político: falso. Este es no es un problema político sin más, es también un problema social, económico y cultural; recorre toda la estructura del sistema. Pero, la causa subyacente, la primera de todas, es el acaparamiento de capital. La política, la sociedad y la cultura se dedican a justificar de uno u otra forma este reparto no distributivo de capital.

3.1. Ricos buenos y ricos malos: el problema es ver como aceptamos como lícitas algunas fortunas y otras no, en función del son de los medios de comunicación o diferentes concepciones sociales-intereses. Hablamos de lo mismo cuando Messi es quien acapare el capital o J.M. Aznar, Belén Esteban o Emilio Botín, quien tenga más capital más arriba está en la escala de explotadores y beneficiarios del “actual sistema económico” o sea del capitalismo. Así es criticable por este movimiento y por la sociedad en general, que un ex-presidente del gobierno sea rico y goce de grandes condiciones laborales en función de su cargo, pero no un futbolista. Para Messi está muy bien que gane millonadas jugando al fútbol y promocionando a empresas explotadoras del Tercer Mundo y dictaduras de la peor calaña (Nike y Qatar). También una maruja “carismática” puede ganar toda la pasta que quiera y ser la “princesa del pueblo”. Este movimiento del 15M cae en la tentación facilona de arremeter contra los políticos. Resulta conveniente atacar a los políticos, así no se atacan a otros estamentos, estos están preparados para ser atacados, esa es su finalidad. Ya luego los Botines les pasaran cuando sea necesario a lugares más oscuros donde ganaran más dinero como recompensa a su “trabajo bien hecho”. Mientras los que se encargan de apollardar al pueblo son vanagloriados…

Tú cobras si yo me enriquezco ¿la siguiente contrarreforma?

Una mentira anunciada

E. Botín ha confirmado que son los ganadores de la crisis en medio de la reducción y eliminación de los logros sociales y laborales. El tufillo desinformativo que se percibe acerca de la bonita palabra productividad (los trabajadores españoles son poco productivos, cobran mucho y la excusa-comodín: hace falta «moderar» los salarios de los trabajadores españoles para salir de la crisis) nos adelanta uno de los derroteros futuros del neoliberalismo en España, el de ajustar los sueldos a la supuesta productividad. Pero primero hay que dejar que las aguas se calmen, o sea que la población olvide las últimas medidas contra el estado del bienestar y no hayan elecciones a la vista. Están utilizando los tiempos adecuados para mantener la apatía.

¿Qué quieren hacer?

Si googleáis acerca de salarios y productividad veréis muchas medias verdades –las mentiras más sólidas– y un supuesto tratamiento científico y distante del asunto. No os lo creáis. El sistema actual, vinculación entre los aumentos salariales y el IPC es objetivo y riguroso, si suben determinados precios, suben los sueldos (analizados por el Instituto Nacional de Estadística). Pues eso es lo que nos quieren arrebatar, realmente no se busca asociar los sueldos a la productividad nacional o sectorial –esa es otra, no está nada claro el criterio propuesto–. En la práctica actual se busca apropiarse el derecho de imponer el criterio propio de cada empresa, que el cumplimiento de los objetivos empresariales sea la vara de medir el rendimiento de los trabajadores y los salarios; en definitiva desprenderse de los garantías externas en pro de marcar los sueldos que deseen, ni convenios sindicales ni IPC.

Esta situación ocurre tanto en las trasnacionales, con tan buena reputación empresarial, como en el empresita de turno, solo cambian las formas. El gobierno y la clase empresarial reconocen que es básicamente disminuir los sueldos, hablan de moderar, alinear, así que de cobrar más por el rendimiento lo justo, lo que no explicitan el cómo. Se pretende aumentar la parte de variable del sueldo y cobrarse esta parte solo si se obtienen los beneficios de ejercicios anteriores o incluso superiores.  Un ejemplo simplificado sería un trabajador que cobra 1.000 € con esta medida pasarían a 800 €, y los 200 restantes serían cobrados en función si se cumplen los objetivos empresariales; los cuales muchas veces ni siquiera dependen del rendimiento del trabajador.

Qué significa para el trabajador: los casos de un camarero, dependienta e informático

Medidas similares ya se aplican cuando el empresario no sube los sueldos o tan siquiera los paga  íntegros excusándose en la crisis; con la coerción de que no se están cumpliendo las expectativas en función de su bolsillo, se le incrementa la carga de trabajo y empeoran las condiciones laborales -habrá casos honrados-. Puestos a imaginar, la extensión de esta medida en hostelería (existente en otra forma mediante las propinas), significaría que un camarero cobrara sus 1.000 € dependiendo del número de clientes atendidos o del beneficio de la cuenta de resultados de X tiempo, según le salgan de los huevos determine el empresario.
En las grandes empresas los intereses económicos se cubren de cientificidad. Los que trabajan en tiendas de ropa, calzado etcétera saben de lo que hablo. Les imponen unos indicadores y objetivos (de venta, ratio de personas que visitan la tienda/compradores etc.) y les responsabilizan de estos, como si las ventas dependieran de la sapiencia comercial de los trabajadores y nada más; los precios, el posicionamiento de la tienda en la mente del consumidor, la ubicación, el contexto socioeconómico y otras variables de la ciencia capitalista se omiten en esta lectura cara al trabajador. Para el caso de una dependienta la aplicación de esta medida, significaría que tuvieran que cumplir con estos objetivos y tener unos buenos indicadores para cobrar los 1.000 €.
El último ejemplo que tomaremos, el del técnico informático, responde a una tipología de trabajadores con ciertas particularidades, supuestamente con mejores condiciones laborales. Esta situación podría llevarles a pensar que están exentos del alcance de esta medida. Sin embargo, también está visto el cómo, aunque su labor no repercuta  directamente sobre los beneficios. El técnico que trabaja en pro del mantenimiento, pasa cierto tiempo muerto en la jornada laboral, debido a que no hay incidencias que solucionar, pues este tiempo no lo cobrarían como el tiempo efectivo de trabajo, o sea sino se presentan incidencias se cobra menos, a pesar de estar desarrollando su trabajo adecuadamente. En definitiva, este criterio es aplicable a cualquier trabajador.

Vencer sin luchar

Algunos no creen que esta medida se lleve a cabo ya que la bajada pronunciada de los salarios de la clase trabajadora repercutiría en los ingresos empresariales, por la penalización de la capacidad de consumo. Apuntan que esta medida sería para los empresarios como «pegarse un tiro a los pies». No obstante, economistas no neoliberales como V. Navarro afirman que las contrarreformas acometidas son en tal sentido, medidas que agravan más la crisis en vez de ayudarnos a salir de esta; mientras aumentan los grandes índices empresariales de beneficios. Para ellos no hay crisis, miren lo que ha dicho el «Pequeño Goebbels», así que este argumento, es cuanto menos discutible. Han aprendido y han demostrado saber jugar muy bien con los tiempos. Llevan, de hecho, casi treinta años de desmantelamiento del sector público sin apenas oposición.
Esta medida corresponde también al terreno de las mentalidades, sería un importante paso para seguir asimilando la moral del empresario a la del trabajador; aquello de: «no hay peor esclavo que el que no quiere ser libre». Ganar la lucha de clases haciendo ver que no existe, que los objetivos de la clase trabajadora son los mismos que los objetivos de la clase empresarial,  o sea “el vencer sin luchar” de Sun Tzu.

Un utópico modelo: salarios y beneficios

La confusión acerca del término produtividad y su vinculación a los salarios en España  creo que viene dada, en parte, para evitar cualquiera ocurrencia acerca de otro posible modelo: vinculación de salarios con beneficios, que sería muy lógico siguiendo el razonamiento que están utilizando para vincularlo con la productividad. Si la empresa va bien, todos cobran a razón de de los beneficios, si va mal tanto de lo mismo. Pero esta cuestión es utópica en estos momentos, sería implantar un capitalismo distributivo, lo último que quieren la clase empresarial y sus representantes políticos, una solución que solo se aplicaría si realmente la lucha de clases no existiera.
En este reparto se podría tener en cuenta el capital y trabajo invertidos, de tal manera que una vez amortizado el capital, se valorara más el trabajo invertido por los trabajadores, entre los cuales están los empresarios, directivos etc. No hace falta decir que en la actualidad ocurre lo contrario, los directivos y accionistas ganan dinerales en las grandes empresas españolas mientras que los trabajadores ven resentidas sus condiciones laborales y sueldos.

Para el que no quiera leer la perorata es básicamente: «Tú cobras tu sueldo entero si yo me enriquezco lo que quiero».

Si queréis leer información seria en internet acerca de esta cuestión:

·         Productividad para torpes… o a ver si cuela, de blog Laboro.

·         Falacias sobre la productividad y los salarios, de A. Mora.

·         El Banco de España cree que vincular salarios y precios "es un residuo" , de Kaosenlared

·         Productividad y renta, de V. Navarro.

·         Los salarios en España, de V. Navarro.

·         Los sindicatos llevan razón, de V. Navarro

·         Las grandes empresas exigen el “despido subjetivo” a ZP, de Miriam Prat.

Y para contrastar con artículos de desinformación:

·         Decidir entre vincular los salarios a la inflación o a la productividad, de un blog del banco BBVA.

·         Salarios y productividad, de M. de la Dehesa.

Adivina adivinanza: ¿Quién es el futuro presidente de España?

Montaje de blog http://www.lasmalaslenguas.es/

A gustito con la corrupción

La inglesa que vino a Canarias…

Recojo en esta entrada la opinión de una escritora inglesa acerca de la corrupción en España. Es una postura a la que no tenemos acceso en los grandes medios de comunicación actuales… no tiene desperdicio.

«La corrupción más absoluta está presente hasta en los cargos gubernamentales de más alto nivel y desciende, como cabría esperar, a todo el estamento funcionarial. Los españoles consideran que es justo defraudar al gobierno. Al que no defrauda se le considera requetenecio. Si el fraude -no vale la pena andarse con rodeos cuando se trata de una gran lacra nacional- está presente en el ejército, en la marina, en la administración pública, entre los que pagan los impuestos y los que los recaudan, ¿cómo se puede esperar que exista una estricta integridad a niveles menos significativos, entre el empleado y el patrón, o el comprador y el vendedor? Como me dijo un inglés, que lleva negocios muy importantes en estas islas, la falta de honestidad es muy admirada en éstas; resulta imposible ser honesto, en el pleno sentido que los ingleses dan a dicha palabra. "Si tuviera que dar", continuó diciendo, "las cifras reales de lo que compro y de lo que vendo, la cantidad que tendría que pagar de impuestos no sólo absorbería cada penique de mis beneficios, sino que incluso tendría que gastar parte de mi capital para poder satisfacer las exorbitantes demandas del Gobierno. Por tanto, hago lo que hacen todos los españoles, y lo que el propio recaudador de impuestos espera que haga: declaro aproximadamente la mitad de todo aquello que sea gravable". Esta forma de actuar es tan corriente que el Gobierno debería reducir inmediatamente todos los impuestos, abolir el enorme número de absurdas tasas que recaen sobre el comercio y, de este modo, animar al país a ser honesto, insistiendo firmemente en que se declarasen las ganancias exactas. Desde un punto de vista económico, es indudable que el Gobierno sería así mucho más rico, mientras que el beneficio moral para el espíritu nacional sería valiosísimo. Por desgracia, las masas de la nación son ignorantes; hay una gran multitud que sigue siendo intolerablemente supersticiosa; son relativamente pocos los niños que asisten a la escuela, y cuando asisten, los profesores en general son poco eficaces. A todo esto hay que buscarle remedio antes de que España pueda aspirar a volver a parecerse a lo que una vez fue. Las reformas deben hacerse verdaderamente desde el pueblo o todos los esfuerzos, por muy paternalista que sea el Gobierno, serán en vano. Si España dejara a un lado su política exterior y concentrara su atención y sus energías en estas reformas internas, muchísimo más importantes, lograría un progreso constante y contaría con el apoyo de casi toda Europa. Su potencial es enorme, y espero de todo corazón que este país, dejando a un lado viejas costumbres retrógradas e impidiendo consideraciones partidistas y gremiales, se dedicará seriamente a su progreso interno».

¡Qué novedosa opinión!

Lo que no os encaje se debe a que la escritora de este texto se llama Olivia Stone y está contenido en Tenerife y sus seis satélites, ¡de 1887! A pesar de varios ítems desfasados (como la bajada de impuestos, que se aplicó y no ha resuelto el problema), tiene una vigencia sorprendente. Este texto representa lo ridículo de las discusiones acerca de los «paladines de la corrupción»,  sobre quién es más corrupto.

Aceptémoslo, los políticos no emergen de la nada, emergen de la sociedad de las cuales son ciudadanos; no son un ente asocial, son una representación de la sociedad; si nuestros políticos son corruptos, nuestra sociedad es corrupta (no obstante, España no figura entre los países con mayor percepción de corrupción del mundo).

Para eliminar el problema debe haber un cambio de mentalidad (los cambios históricos más lentos), ya que la población vive acostumbrada a este margen de corrupción. Es propio del ser humano adaptarse al medio -social, en este caso- donde vive y utilizarlo en su propio provecho si tiene la oportunidad. En los países nórdicos, en donde los índices de corrupción son muy bajos, no cabe duda de la relación con el medio geográfico, de la necesidad de priorizar el bien común para la adaptación exitosa al medio. En cambio en latitudes más bajas, vivimos echándoles la culpa a otros, a la vez que vemos la corrupción de nuestro círculo social y la propia como algo normal y lógico, de derecho. Y de hecho, no denunciamos la corrupción o fraude que vemos en el día a día, aunque esté ejercida por la clase dominante -empresarios por ejemplo-, la asumimos como normal.

La mala reputación de los funcionarios

Resulta irónico que el comentarista de la versión española, 108 años después, defienda al sistema español de la opinión de Stone: «quizás denuncie un tanto a la ligera al decir que afecta a todos los rangos del funcionariado». Haciendo uso de razón, ¿quién lo negaría? Por ejemplos contrastados tenemos desde el político de turno hasta el opositor con enchufe. El libro está editado por el Cabildo de Gran Canaria, el matiz del comentarista ya sabemos por donde puede venir.

No obstante, se tiende a criticar a la clase trabajadora, como el caso de los funcionarios, simplemente por tener unas condiciones laborales que quisiéramos tener (no entro a juzgar la situación laboral del funcionariado). Consideramos como indebidas sus condiciones laborales al sentir que forman parte de la clase trabajadora, y esta no puede tener privilegios laborales; los asalariados de empresas privadas no los tienen, a eso estamos acostumbrados y eso nos inculcan. Se acepta implícitamente que la clase burguesa es la única que puede aspirar a buenas condiciones laborales, lo contrario es  un chollo o ilícito; en el caso de los funcionarios, es lo segundo.

La connivencia en las urnas

Tampoco la denunciamos en las urnas, donde los partidos corruptos siguen siendo, casi completamente, los únicos con representación. Esto gracias en buena parte a la abstención (la ley electoral y la desinformación son otras causas). Los que no votan, es de suponer, son los descreídos del sistema político, por tanto sus votos no estarían en consonancia con el sistema bipartidista actual. Si hiciera falta o contribuyera para mantener al sistema actual, el debate sobre la obligatoriedad de la votación electoral estaría como mínimo sobre la mesa, como ocurre en otros países europeos ya implantada.

Corrupción hoy y siempre

El texto es indicador de la importancia de situar en su contexto histórico los acontecimientos actuales. La corrupción es un problema en España desde hace siglos, en el devenir histórico quedarán como banales los casos de corrupción actuales; la verdadera noticia debiera ser cómo es posible que la clase política siga corrompiendo después de tantas décadas. No se informa sobre la permisividad social y punitiva de la corrupción, ya que esto atenta contra el modelo de desinformación: se informa  sobre lo que no es relevante, disfrazado de trascendental, realmente la información se mueve en los cánones que les interesan a ellos  para representar su circo bipartidista; un caso de corrupción aquí y otro allá, maquillado según convenga, pero nunca plantean las soluciones ni causas del problema.

Esta solución no se logrará responsabilizando únicamente a los políticos, paradójicamente, por los mismos que los votan o ignoran. La información veraz es que el PPSOE y nacionalistas varios -en Canarias sobre todo-, son partidos corruptos, en donde se permite y apoya públicamente a los corruptos. Y, en contraposición, existen partidos -y países- que tienen tolerancia cero con los corruptos. Para acabar con el problema de la corrupción y fraude hace falta una persecución rigurosa de este tipo de delitos, un posible cambio legislativo y mayor dureza punitiva. Inclusive plantear medidas motivadoras para denunciar el fraude. Debe ser una solución desde arriba y desde abajo a la vez, integral. Un cambio de mentalidad que lleve al pueblo a ver reflejadas sus ideas en el parlamento, algo más extraño de lo que se piensa en nuestra democracia.