Los mercenarios del Barça en el circo fútbial

Paradojas del circo

El Marca narra una riña de enamorados

Qué de vidas rellena el fútbol sin tener que jugarlo, con televisión, periódicos y discusiones en bares, barrios y trabajos. Es la gran paradoja del deporte-espectáculo, disfrutamos de nuestro rol pasivo interpretando un rol activo. Otra: sus acólitos menospreciamos al mundillo rosa (televisión y prensa del corazón) por ridículo, mientras tenemos nuestra versión «masculina» aun con más éxito, y encima revestida de un toque de reputación. Un ejemplo representativo lo veo en mi biblioteca. Podemos encontrar el Marca y el As pero no encontraremos ninguna revista del corazón, ¿se piensa acaso que estos periódicos tienen mayor catadura cultural o periodística que un Hola? Es la misma basura desinformativa, los mismos cuchicheos con otros sujetos y las mismas noticias que no afectan a nuestra vida diaria sino es por medio de lo irracional de la profesión futbolera. Sin duda, estos circos han suplido el hueco que la religión ha dejado en las sociedades actuales.

Y de aquí la tercera paradoja, cuando los aficionados blasfemamos al cielo por «nuestras» desgracias futboleras, como si los jugadores fuesen dioses de carne y hueso y sus malas acciones recayeran sobre nuestro mundo terrenal, incluso al marcharse a otro club. Cuando esto sucede (aunque parece que en la tele ya no se promociona tanto) el despectivo «mercenario» sigue siendo uno de los pocos insultos con raciocinio. Pero la realidad es que los futbolistas son personas como cualquiera. Si nos ofrecen un trabajo mejor por mucho que hayamos velado por nuestra empresa cogeremos el tren al pasar. Es cosa simple, cuando hablemos de los futbolistas pensemos en nosotros mismos: jugamos trabajamos por dinero. Por otra parte, es la sociedad la que dictamina que su talento es digno de fortuna y admiración. Por ello, los futbolistas no son deudores de nadie, ni de su afición; a pesar de las vanas 1001 alabanzas para 1001 mejores aficiones del mundo. Lo importante es que los espectadores paguen por ver «semejante espectáculo» de cualquier manera, sobre todo mediante publicidad que es lo que mueve al mundo del fútbol.

¡Hoy, mañana y siempre con el Barça en el corazón!

Ahora el Barça es el club con más admiradores. Su forma de jugar y ganar propicia que se le atribuyan valores encomiables, como un modelo a imitar más allá del fútbol. El circo del Barça parece sintonizar con la «moda» del desarrollo sostenible: fichajes «no muy caros», cantera, amor por los colores, compañerismo, trabajo en equipo, humildad, sencillez. Pero… ¿¡qué coño!? el éxito del Barça es un éxito profesional: empresarial y deportivo, nada más. Y entra dentro del capitalismo puro y duro, nada de sostenible. La morralla que es la opinión pública (mass media + marketing + ignorancia) se encarga de vanagloriar el éxito del Barça.

Para empezar, con el fenómeno de la liberalización económica es más fácil ver a futbolistas saltar de club en club y a los mejores del Tercer Mundo jugar en Europa entre antes mejor. Se alaba que el Barça sea todo cantera, fichar desde la infancia es digno de elogio. Pero esto es fichar a estrellas a precio de saldo agravando las diferencias en el fútbol. Un ejemplo canario, Pedrito, ni siquiera pasó por el Tenerife (club que estará la próxima temporada en 2ºB).

Además, que la mejor generación de jugadores españoles sea la del Barça actual no quita para que el club no cuente con fichajes a base de talonario, uno estrepitoso fue el de Chigrinski por 25 millones de euros. Hay que recordar que el Barça se gasta mucho más en fichajes que cualquier equipo en España –menos el R. Madrid claro está– y está entre los primeros del mundo en gastos por fichajes como en fichas anuales. Es fundamental para el modelo del Barça que sus jugadores cobren cifras de primer caché mundial y tenga proyección de club mundial, como equipo de gran ciudad que es y los intereses que mueve. Se pone el énfasis en la cantera, pero se obvia que por mucha cantera que haya sino hay millones detrás el proyecto no tendría consistencia; fue el caso del grandioso Ajax de mediados de los 90 que se desgranó al no contar con estos dos factores, precisamente muchos jugadores recalaron en el Barça. El fútbol profesional es dinero, el éxito del Barça viene de este dinero. Para colmo la imagen de los jugadores del Barça es de humildad y sencillez. Habría que comprobar esta humildad y sencillez en cada uno de sus bienes y en sus estilos de vida… menuda hipocresía. Si esta gente es humilde, ¿la gente de a pie donde queda en la escala de humildad?

Lavando la camiseta

Camiseta del Barça 2011/2012

Y es que el Barcelona es emisor del mayor ejercicio de cinismo que haya visto en el mundo deportivo: la publicidad de Unicef y Nike en la misma camiseta, unos que se dedican –en teoría– a salvaguardar a los niños y otros que se dedican –en la práctica– a esclavizarlos. En cambio, la nueva publicidad de Qatar foundation es más coherente con el logotipo de Nike. El Estado qatarí ha creado esta empresa, recordemos algunas de sus características: apostar por la pena de muerte para homosexuales, leyes de corte esclavista para extranjeros, exterminio de los judíos y total sumisión de la mujer al hombre. Pilar Rahola define este acuerdo como: «Una compra en toda regla de los valores deportivos de un club a favor de la apología de una tiranía islámica». En mi opinión, estos valores si han existido se perdieron hace mucho tiempo. Os adelanto que esta interpretación no la veremos en Cuatro y sus Manolos Desinformadores. En estos años, rumbo al Mundial Qatar 2022, veremos cómo se santifica a una de las peores dictaduras del mundo aliada de las potencias occidentales.

No es coincidencia la elección de Qatar. El Barça es la cara bonita del fútbol, como lo es o lo fue el PSOE en política. Desde hace tiempo ha sido así. Al Madrid se le vincula con el franquismo lo que no se menciona tanto es que la cúpula del Barcelona también confluía con la dictadura. La diferencia con el PSOE es que una persona mínimamente bien informada hoy en día sabe que intereses defiende este partido, pero no el Barça. Me llamó la atención el perfil social de un militante activo de IU, universitario, en donde se mostraba «orgulloso de ser culé», entrelazando imágenes de su perfil del Barça con parodias del bipartidismo. Lo que quiero ejemplificar es que el peor riesgo que corremos con este Barça no es el gastarnos una pasta en una camiseta hecha por esclavos, el peor es el lavado de cerebro: el riesgo de pensar que el Barcelona es digno de elogio más allá de lo deportivo, que no es capitalismo a ultranza, de justificar inconscientemente la desigualdad socioeconómica del mundo y, ahora además, el riesgo de considerar a Qatar como un rico país que no sabe dónde gastarse el dinero –como si fueran tontos ricachones o filántropos– en no ver el lavado de cara que se disponen a realizar mediante Qatar Foundation y el fútbol.

El origen del problema radica en no darnos cuenta como está todo relacionado: la política, la economía, la cultura, incluso el fútbol, todo interacciona en la sociedad global. Algunas veces nos mostramos desafiantes contra la degradación del sistema, sin considerar que actuamos acorde a esta degradación el resto del tiempo. Y con esta dinámica, el carisma del Barça está intacto más allá de discusiones de patio de colegio.

Revestidos de este carisma, los jugadores del Barça saltarán al campo con el escudo de un club que se dedica a ser el opio del pueblo, con el logo de una empresa que basa su negocio en la externalización de la esclavitud, y ahora también con el nombre de una de las dictaduras más infames del mundo. Como en la ONU, en la camiseta del Barça Unicef quedará a la altura del culo.

La canariedad a través del ¡Canario Canario!

La primera que escuché a Dantitán fue en la manifestación del 15M se le veía con tablas, era bueno. La segunda vez lo escuché en el Estadio, con un sonido bastante pésimo que deslució su canción, una pena. La tercera vez fue en la televisión, ya con sonidito maqueado. Parece que este muchacho ha progresado en el mundo musical gracias a su canción «Canario». En esta, Dantitán, o los que están detrás, «reivindican» una serie de ítems de la cultura canaria a través de las imágenes y letras de su videoclip, comprobemos su veracidad.

Para empezar, como otras tantas veces lo que se reivindica coincide con lo que se vende al turista, los productos «culturales» más manidos: buen tiempo, playa, comida, folclore, hospitalidad; se asume que la cultura canaria es lo que percibe el turista. Se ha promocionado tanto que al final hasta los canarios nos lo creemos.

1º El folclore canario: el franquismo fomentó el regionalismo, el fenómeno folclórico como fórmula para evitar reivindicaciones político-económicas de carácter nacionalista. Por otro lado, hasta los mismos trajes del folclore son un diseño posmoderno de Néstor de la Torre, los canarios no llevaron tales trajes; y en los otros casos, los trajes fueron imitaciones de los peninsulares, el canario normal se vestía con harapos y malamente, como podía. El patio canario, otro invento, adaptaciones del patio andaluz, no hay una tipología de casa canaria propiamente dicha. Las cuevas eran utilizadas como viviendas, quizás podrían llamarla: la casa canaria.

2º Los «guanches»: matizar que los guanches son únicamente los aborígenes de Tenerife. En la actualidad se da una visión de fraternidad del aborigen y se tiende a vincular nuestra cultura a la guanche, a lo mejor hay algo de razón. La estructura socioeconómica de los aborígenes canarios es de repudio; era una sociedad patriarcal, cerrada, en donde el derecho de sangre determinaba toda la vida de sus habitantes. La visión del aborigen gentil es una construcción de los conquistadores, los guanches tenían un férreo control social, una sociedad de castas en donde ninguno querríamos vivir a no ser que fuéramos parte de la muy minoritaria elite.

3º Los «guanches» y la canariedad: Canarias no existía para los aborígenes, relacionar el concepto de canariedad a los aborígenes es un absurdo. Tenían hasta disputas insulares que llegaban fácilmente a la violencia. Indicador de esta situación es la utilización de aborígenes originarios de las islas periféricas  en las conquistas de las islas centrales; para estos era como atacar a extranjeros. Por ootro lado, incluso algunos vieron la oportunidad de traicionar y esclavizar a su congéneres para progresar socialmente. Y es que a pesar de que compartían muchas circunstancias, emanadas de su realidad-isla, su cercanía geográfica y su origen étnico común,  los aborígenes no navegaban y se distanciaron, esto impidió la conformación de un único pueblo, y por eso no existe un término que denomine al conjunto poblacional de Canarias prehispánico.

4º Alimentación: relacionar la canariedad con un producto de una empresa privada es un éxito de marketing o una improbidad, según como se mire. ¿Beber clipper es síntoma de canariedad? Podríamos decir entonces que beber Coca Cola lo es mucho más, ya que es mucho más vendido que el clipper en Canarias. Un fenómeno más donde la cohesión de grupo viene en función de las diferencias con otros grupos, no con factores internos, que se haga con un refresco y a este nivel es fácilmente criticable.

Con respecto a la comida canaria, era comida de pobres, aun hoy lo sigue siendo; los que comían pescado salado y demás era porque no les quedaba otra alternativa. Mientras que el plátano es un de tantos monocultivos introducidos desde el exterior de forma agresiva –como casi todo lo que se reivindica como canario–. Ahora estamos orgullosos de este fruto, supongo que también lo estuvimos de la cochinilla.

5º Canarias, un solo pueblo: el lema del Gobierno de Canarias, llevado a un nivel superior por Dantitán cuando dice: "Un solo frente". Lo de pueblo pasable, pero lo de un solo frente no se lo cree nadie. Solo basta con ir al estadio y ver el pique futbolístico, blusas con la tipografía: 100% canarión conjunto a la palabra antichicha. En ver como Román Rodríguez ha conseguido más votos que nunca vendiendo el Pleito Insular, o sea el favoritismo del gobierno actual hacia Tenerife. Es cierto que el Pleito Insular siempre ha sido una argumentación política para manejar al pueblo y a favor de los intereses de quienes emiten tal mensaje, pero eso no significa que no haya calado hondo en la sociedad canaria, dividida cada una en su realidad-isla. Esto es lo más importante: el canario no se preocupa ni mira más allá de su isla, es un condicionante geográfico muy potente, no superado. La división también está recogida en la Ley Electoral, una de la más más antidemocráticas del Estado español, la que cínicamente defiende Coalición Canaria. Un solo pueblo donde un voto de un herreño vale como 80 canariones, ¡bonito pueblo «elmano»!

Mediante el mensaje suministrado por los medios gubernamentales está calando esta visión de Canarias. Pero que el eslogan del gobierno de Canarias sea este, precisamente este, hace sospechar del porqué de su elección, ¿se teme que no seamos un solo pueblo? De todas formas apuesto por la conformación de un solo pueblo: una sola provincia, la abolición de los cabildos, una ley electoral democrática, ¡qué bonito sería un puente hasta Tenerife!

El Gobierno de Canarias si quiere defender lo canario, debería centrarse en no ventilarse buena parte de las especies que quedan desprotegidas en el nuevo catálogo de protección de flora y fauna, y en distribuir los beneficios del turismo entre la población canaria, una de las más pobres de España, sino la que más.

6º Tradiciones: es típico que se relacione los aspectos más rústicos o "tradicionales" como identitarios de una región: cultura del barro, juegos tradicionales etc. evidentemente esto no es único de Canarias. Más que cultura canaria, es cultura del pasado o cultura folclórica canaria, en la actualidad su representación social es marginal. Incluso con la lucha canaria, siendo honestos: ¿qué repercusión tiene en nuestra misma tierra? y porque, como hemos apuntado, ha habido cierta voluntad política para mantenerla, ya que en la televisión se comprueba la pírrica afluencia de espectadores.Compare con una retransmisión de sumo en Japón.

7º El perro de presa: canario sí, pero con cruces externos. Solo se popularizó y clasificó como raza para la organización de peleas de perros en el siglo XX. El tratamiento de este tema tampoco es muy acertado, «perro peleón» es un eufemismo cercano –no sé si lo sabe– de los perros que eran criados para la violencia y «echados» a pelear… ¿nos representa a los canarios este maltrato animal? Bueno en otro de sus videos se le ve con un pitbull… pista para saber por dónde van los gustos caninos de este tipo.

Para terminar, me quedo con el fragmento del video en donde el Dantitán está en una tienda a la antigua usanza –de aceite y vinagre– hablando con la vieja tendera, como si lo hiciera todos los días, mientras se echan un clipper… Si Dantitán, que bonito te quedó la verdad... cuéntame otra.

Ahora analicemos la canción como producto cultural canario. Sin duda,  la canción es reflejo de nuestra cultura, un poco de allí y un poco de allá: reggeaton, reggea y pop para crear el «rap canario» de Dantitán. Paradoja: ¿dónde está el toque canario? el timple, la música canaria «de verdad»… no hay, porque el folclore no nos representa, así de sencillo, no tendría éxito, para dejarlo claro: a la  mayoría de gente canaria no le gusta el puto folclore, solo emborracharse y comer a costa de esta tradición. Intrínsecamente se reconoce que la cultura canaria no es nada de lo que se reivindica en el videoclip de la canción; la canción dice una cosa y hace otra: ¿Qué tiene de canario excepto la repetida palabra hasta la saciedad “canario canario”? Es la típica canción deslocalizada, es decir le cambias par de palabras y podría pasar cualquier país de habla hispana.

Y que conste que me gusta la canción, me engancha el ritmo pegadizo. Como producto comercial es relativamente bueno, y como producto cultural canario es mejor, ya que refleja nuestro nivel cultural mayoritario: una bazofia :)

Dicen de Cuba…

Hablando de Cuba un amigo argumentó las siguientes frases para calificarla de dictadura… yo le contesté de la siguiente manera.

«Definición de libro de dictadura»

La definición de Cuba como dictadura realmente es una concepción mediática, unos países son democracias y otras dictaduras en función de los intereses de Estados Unidos y sus adláteres. Estarás de acuerdo en que un régimen político que respete los derechos humanos no será una dictadura; pues Cuba sale muy bien parada según informes de Amnistía Internacional, ni España, se puede comparar en este aspecto. En 2008 AI calificó a Cuba como el país donde más se respetaban los derechos humanos de América.

«Cuba es una dictadura pues no hay libertad»

En Cuba son pobres, materialmente, pero tiene indicadores sociales por encima de Estados Unidos: sanidad, educación, cultura, participación ciudadana, seguridad y paz social… En Occidente el concepto de libertad radica en tener dinero para hacer x cosas. Pero gastar dinero no es libertad.  ¿Te sentirías libre si no tuvieras dinero? Si es cierto que en un lugar en Cuba no hay libertad ni ninguna garantía jurídica, Guantánamo.

Para ilustrar como se manipula el concepto de libertad en Cuba: si en Cuba el gobierno no permite la publicación de un artículo político a un periodista se habla de violación a los derechos humanos. Pero si en otro país existen millones de analfabetos que no puedo leerlos o escribirlos, no hay delito. En Estados Unidos existen 21 millones de analfabetos.

 ¿Por qué no hay libre acceso a internet? para que cada uno decida lo que pensar…

Estados Unidos establece el ancho de banda que puede contratar la isla; reducidísimo y a un precio 4 veces superior de lo normal. Se dice que Cuba censura internet, cuando las principales potencias están en un proceso a escala mundial para controlar la red, (ley Sinde en España). Además no es Cuba quien cierra páginas; métete en la red y cuenta los blogs cubanos, y desde Cuba, en contra del régimen y no les ha pasado «nada» a sus emisores. Ahora busca blogs disidentes en países amigos de Occidente que no son tratados como dictaduras, en los países árabes, en Israel y en muchos más.

 ¿Porque la gente no puede abandonar el país sin más, sin tener que dar explicaciones a la vuelta, o perder la ciudanía y ser declarado traidor?

Este tema es uno de los más manipulados respecto a Cuba, mayoritariamente falso. Ni tantos cubanos salen de Cuba, ni quieren salir, ni tampoco es una emigración política, huyendo de la dictadura, sino económica, para ganar más. Y pueden volver cuando quieran. Compara con África, hasta con España ahora que la gente está saliendo todavía más, nadie dice que se vive en una dictadura por ello.

Como es lógico, es difícil creerse esto, así que te doy la fuente de información.

 http://www.voltairenet.org/article164993.html busca con el navegador: pueden perfectamente regresar a Cuba cuando quieran y quedarse allí todo el tiempo que quieran.

http://www.cubanos.org.es/foro/topic/5102/0 aquí donde dice que es "imposible" perder la nacionalidad por emigrar.

¿Por qué no es posible encontrar siquiera un periódico extranjero en todo el país, ni siquiera en el aeropuerto?

Respuesta corta: G.K. Chesterton en 1917: «La prensa misma es la censura. Los periódicos comenzaron a existir para decir la verdad y hoy existen para impedir que la verdad se diga».

Respuesta larga: no conozco esta situación… pero estaría justificado por la campaña de desinformación intensísima sobre Cuba en todos los medios occidentales, el régimen cubano evita esta desinformación con métodos rudimentarios. Tampoco verás un periódico comunista en el aeropuerto de un país capitalista; esta libertad de ideas no existe en Occidente. Cuba, un pequeño país, es el referente que hay que humillar para que no se vea que hay alternativa al capitalismo.

Otro ejemplo típico de manipulación y falacia hacia Cuba es la desinformación vertida acerca del sistema político y electoral. Evidentemente Cuba no es una Arcadia feliz, tiene defectos, pero estos defectos no son más graves que los propios de democracias liberales. Hay cuestiones que chirrían, como la transferencia del liderazgo al hermano de Fidel después de este haberlo mantenido durante 40 años. Aun así, mira a los Bush, los Clinton, los Borbones… y tan campantes, hay «democracia» en estos países. El defecto más acusado, la burocracia cubana está llena de corruptos los cuales pueden tener una vida material capitalista mientras que la población sufre el embargo con todas las de la ley… menos mal que en España y en otros tantos países no hay corrupción.

En el libro Desinformación de P. Serrano, de donde he extraído casi toda esta información, se aconseja:

1º Comparar las situaciones que se denuncian en Cuba con otras en el mundo.

2º Observar cómo están los países de la zona, los vecinos de los países que se analiza.

3º Además de tener en cuenta el bloqueo de Estados Unidos. Cuba cada año manda un informe a la ONU donde recoge el daño económico, ya supera los 100.000 millones de dólares durante el bloqueo.

Tres miradas al Parlamento de Canarias

Personajes políticos y pseudoperiodistas, parece que tiene orejeras para no ver a su alrededor, solo ven lo que le ponen delante de ellos, por interés. Solo así se explica cómo minusvaloran al movimiento Democracia en función de los resultados electorales. En realidad, los resultados de estas elecciones no solo no deslegitiman al movimiento del 15M, sino que es la prueba irrefutable de la necesidad de este movimiento, lo veremos mediante el ejemplo del Parlamento de Canarias en estas elecciones. Esta es la composición de dicho parlamento surgida en las últimas elecciones:

Si se aplicara el sistema actual con relación directa entre diputados y el número de votos el resultado de las elecciones sería el siguiente:

Vemos como el principal beneficiado del sistema vigente es CC, empatando a escaños con el PP. Se observa una mejora en la pluralidad con la representación proporcional. A pesar de esta mejora, este sistema seguiría siendo democráticamente deficitario, sigue sin representar a la mayoría de los ciudadanos. La pluralidad seguramente capitularía en intereses partidistas, no en una mayor representatividad del pueblo.

Resultados reales de las elecciones en Canarias para el Parlamento:

En esta gráfica se observa que la mayoría relativa de la población no tiene ninguna participación política. Y la otra mayoría, el 58% vota en un sistema bastante sesgado como se ha comprobado. Como se observa, el próximo gobierno de Canarias habrá sido votado como máximo por el 35% del electorado. Y esto porque se pactará; respondiendo a intereses de partidos, no a intereses de la población. Así que si esta mayoría a oscuras fuese rescatada para el sistema político el panorama electoral resultante es muy difícil de vislumbrar, lo cierto es que la pluralidad política se multiplicaría y se haría necesaria la participación del pueblo en el proceso legislativo; referéndums. La medida para paliar el déficit democrático en esta sociedad seria la obligación del voto. El resultado podría ser una democracia real, participativa, con el pueblo inmerso en el proceso legislativo. La tecnología actual lo permite; si los poderes no lo impiden, antes o después la revolución digital entrará en la política; democracia participativa y directa… ¡Ya!